裁判要旨
　《融資租賃合同》是確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接書(shū)面證據(jù)，保證人《融資租賃合同》上加蓋公章就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款最終是否轉(zhuǎn)移給承租人、租賃物是否過(guò)戶(hù)給出租人以及款項(xiàng)實(shí)際用途為以新還舊，均與保證人為《融資租賃合同》中的承租人向出租人提供保證的約定內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)。

案例索引
　《內(nèi)蒙古生力資源（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古伊東煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司、華融金融租賃股份有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛》【(2017)最高法民終17號(hào)、（2016）浙民初1號(hào)】
       案情簡(jiǎn)介
　　2013年11月18日，華融公司作為甲方與乙方孫家壕公司、丙方生力公司及伊東集團(tuán)簽訂了兩份《融資租賃合同》。其中第十條保證擔(dān)保1、為確保乙方切實(shí)履行本合同項(xiàng)下的租金支付等義務(wù)，保障甲方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，丙方愿意為乙方依本合同與甲方形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保。甲方經(jīng)審查，同意接受丙方的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。5、若丙方保證擔(dān)保的主債權(quán)既有物的擔(dān)保（包括乙方提供的物的擔(dān)保），又有人的擔(dān)保，當(dāng)乙方不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的情形時(shí)，甲方可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求丙方承擔(dān)保證責(zé)任，丙方不得以存在物的擔(dān)保而提出抗辯?！?br/>　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)
　　《融資租賃合同》中的保證條款的效力問(wèn)題。
　　裁判意見(jiàn)節(jié)選
　　浙江高院認(rèn)為：由于本案《融資租賃合同》各方當(dāng)事人都是適格的民事法律關(guān)系主體，具有相應(yīng)的民事行為能力。在《融資租賃合同》簽訂過(guò)程中，當(dāng)事人各方意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定。《融資租賃合同》中對(duì)抵押物的價(jià)值、擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)方式等都有明確的約定，原告作為適格的商事主體，其作出商事行為時(shí)，應(yīng)對(duì)《融資租賃合同》的條款有明確的認(rèn)知，原告在《融資租賃合同》上蓋章后就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告主張《融資租賃合同》中的保證擔(dān)保條款存在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條的情形，即主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人生力公司在完全違背真實(shí)意思的情況下提供了保證擔(dān)保。對(duì)原告的該主張，因原告生力公司未提供充分證據(jù)證明各被告虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使其陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)并作出虛假的意思表示。同樣，原告生力公司亦未提供充分證據(jù)證明各被告以未來(lái)的不法損害相恐嚇使其陷入恐懼并作出不自由的意思表示。故對(duì)原告生力公司提出其被欺詐、脅迫的主張，因其缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。鑒于原告生力公司提出保證條款無(wú)效的主張不能成立，原告基于無(wú)效保證合同而主張免除保證責(zé)任并提出被告承擔(dān)3.001億元賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，自然不能成立。
　　最高法認(rèn)為：（一）關(guān)于一審法院是否程序違法的問(wèn)題。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！痹诒景钢?，生力公司申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，擬證明案涉款項(xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)移給了伊東集團(tuán)；申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)土地的權(quán)屬及抵押情況，擬證明孫家壕公司和窯溝公司并未按約定將相關(guān)資產(chǎn)過(guò)戶(hù)給華融公司；申請(qǐng)調(diào)取華融公司與案外人之間的融資租賃合同以及關(guān)聯(lián)公司間的銀行賬戶(hù)明細(xì)，擬證明本案涉嫌合謀套取貸款及新貸還舊貸；申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)的相關(guān)筆錄及證據(jù)，擬證明本案存在串通欺騙生力公司提供擔(dān)保的事實(shí)。本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，案涉《融資租賃合同》是確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的直接書(shū)面證據(jù)，生力公司在案涉《融資租賃合同》上加蓋公章就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，生力公司主張的案涉款項(xiàng)交付后最終是否轉(zhuǎn)移給伊東集團(tuán)、相關(guān)資產(chǎn)是否過(guò)戶(hù)給華融公司以及本案貸款的實(shí)際用途為以新還舊，均與生力公司和伊東集團(tuán)作為共同保證人為案涉《融資租賃合同》中的承租人孫家壕公司、窯溝公司向華融公司提供保證的約定內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)。在公安機(jī)關(guān)查辦的相關(guān)案件尚未形成定論的情況下，生力公司主張本案存在串通欺詐提供擔(dān)保的情形，缺乏充分有效證據(jù)證明。因此，一審法院對(duì)生力公司調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。
　　關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。首先，生力公司認(rèn)為一審判決對(duì)被上訴人指使評(píng)估公司出具融資租賃標(biāo)的物虛假評(píng)估報(bào)告騙取生力公司提供擔(dān)保的事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。本案中，案涉《融資租賃合同》第一條租賃物項(xiàng)下明確記載“2、租賃物設(shè)置場(chǎng)所詳見(jiàn)本合同附表一《概算表》。租賃物名稱(chēng)等相關(guān)信息詳見(jiàn)附表二即《回租物品轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附表——《回租轉(zhuǎn)讓物品明細(xì)表》”。第三條保證和承諾項(xiàng)下明確記載：“3、乙方陳述：本合同簽訂時(shí)，乙方對(duì)租賃物擁有完整所有權(quán)，租賃物上未設(shè)置抵押權(quán)，也不存在優(yōu)先權(quán)等可能影響甲方權(quán)益的權(quán)利瑕疵。丙方（生力公司、伊東集團(tuán)）承諾：丙方已對(duì)本合同項(xiàng)下《回租轉(zhuǎn)讓物品明細(xì)表》所列物品在乙方場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，確認(rèn)上述物品在本合同簽訂時(shí)確屬乙方所有，回租物品轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，且乙方在本款所做陳述完全屬實(shí)?！备鶕?jù)《融資租賃合同》上述約定內(nèi)容，生力公司簽訂合同時(shí)對(duì)回租轉(zhuǎn)讓物品的明細(xì)、價(jià)款、保證的方式、范圍、期限等均有明確認(rèn)知，且承諾已對(duì)合同項(xiàng)下回租轉(zhuǎn)讓物品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核查，自應(yīng)知道簽訂合同的法律后果。同時(shí)，案涉《融資租賃合同》第十條保證擔(dān)保項(xiàng)下約定：“5、若丙方（生力公司、伊東集團(tuán)）保證擔(dān)保的主債權(quán)既有物的擔(dān)保（包括乙方提供的物的擔(dān)保），又有人的擔(dān)保，當(dāng)乙方不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的情形時(shí)，甲方（華融公司）可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求丙方承擔(dān)保證責(zé)任，丙方不得以存在物的擔(dān)保而提出抗辯?！币勒丈鲜黾s定內(nèi)容，即使案涉?zhèn)鶛?quán)不能優(yōu)先適用物的擔(dān)保得以清償，生力公司亦自愿承擔(dān)保證責(zé)任。融資租賃物評(píng)估價(jià)值的高低、是否辦理物權(quán)變更或抵押登記，均不影響生力公司提供保證的意思表示。因此，生力公司關(guān)于被上訴人騙取其提供擔(dān)保的上訴理由，因缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)不能成立。其次，生力公司認(rèn)為一審判決對(duì)本案法律關(guān)系及華融公司以融資租賃為名違規(guī)發(fā)放貸款違反法律禁止性規(guī)定等事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。本案中，依據(jù)生力公司的訴訟請(qǐng)求，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是《融資租賃合同》中保證條款的效力問(wèn)題。生力公司對(duì)自己提出的保證條款無(wú)效的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在生力公司未提供證據(jù)否定案涉《融資租賃合同》約定內(nèi)容、公安機(jī)關(guān)查辦的相關(guān)案件尚未形成定論的情況下，生力公司關(guān)于本案名為融資租賃實(shí)為企業(yè)借貸且借貸行為無(wú)效，進(jìn)而主張保證條款無(wú)效的上訴理由，亦不能成立。